<![CDATA[heise online meldet, dass Spammer die Links eines Schnipseldienstes manipuliert haben. Nur 90 % konnten restauriert werden … Deshalb sollte man bei wissenschaftlichen Werken doch immer auch die Original-URL mit angeben!]]> OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:Jürgen Plieninger (17. Juni 2009). Millionen Verkürzungs-URLs manipuliert. netbib. Abgerufen am 28. März 2025 von … „Millionen Verkürzungs-URLs manipuliert“ weiterlesen
<![CDATA[heise online meldet, dass Spammer die Links eines Schnipseldienstes manipuliert haben. Nur 90 % konnten restauriert werden … Deshalb sollte man bei wissenschaftlichen Werken doch immer auch die Original-URL mit angeben!]]>
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Jürgen Plieninger (17. Juni 2009). Millionen Verkürzungs-URLs manipuliert. netbib. Abgerufen am 28. März 2025 von https://doi.org/10.58079/s66h
Autor: Jürgen Plieninger
Jürgen Plieninger, früher Bibliothekar in einer One-Person Library, promovierter Soziologe, Blogger in diversen Weblogs zu den Themen Bibliothek, OPL, Recherche, Fortbildung, Wissenschaftliches Arbeiten, Kurse in den Bereichen Recherche, Arbeitsorganisation und Web 2.0. Engagiert im bibliothekarischen Verband BIB. - Weitere Infos finden Sie auf https://jplie.wordpress.com/
Alle Beiträge von Jürgen Plieninger anzeigen
@Nils: für alle, die nur eine Printkopie in der Hand haben und keine Lust, 300 Zeichen einzutippen, ist das ein wichtiger leserfreundlicher Service.
Ich freue mich schon auf den Tag, an dem ein russischer Pornomillionär die Unternehmen TinyURL und Bit.ly übernimmt, weil deren Risikokapitalgeber herausgefunden haben, dass man mit diesen Diensten kein Geld verdienen kann. Und vom einen auf den anderen Tag führt jeder verkürzte Twitter-Link und Millionen anderer Links im Internet, auch die in manchen wiss. Arbeiten, direkt auf [zensiert]123.xy
Das wird bestimmt lustig 😉
Die Frage ist doch, warum in einem wissenschaftlichen Werk überhaupt URLs eines Schnipseldienstes verwenden?